5G安全知识库
ICNIRP是否足够可靠地向政府风险监管机构规定科学的含义？
【编者注：ICNIRP，即国际非电离辐射防护委员会是一个专门从事非电离辐射防护的国际委员会。 该组织的活动包括确定手机等设备使用的电磁场的暴露限制】
这篇文章是我在4月4日和4月5日发布的帖子后续内容。
在我最近的两篇博客文章中，最后两篇博客文章 “ICNIRP再次做了......” 和 'Mike Repacholi回应ICNIRP再次做了......'， 我提出了几个原因，为什么ICNIRP目前的运作方式容易提供不可靠的偏差评估，在关于EMF和健康的科学证据 方面。
我遭到 ICNIRP 名誉主席 Mike Repacholi 的强烈反对，他是负责该组织“诞生”的科学家。
在我看来，ICNIRP的主要问题是：
它是一个“私人俱乐部”，成员选出新成员而无需证明选择的合理性
任何人都缺乏问责制。
他们的活动缺乏透明度。
完全缺乏对其活动的监督。
科学评估有偏差，因为主要委员会的所有成员,以及他们选为顾问的其他科学家观点非常相似。
我已经提出，主要委员会成员表达的科学观点的相似性将导致对科学的偏差评价，我写道：“......每个专家都有意见。有了这个意见，他/她来到专家委员会工作。这也适用于 ICNIRP 成员。我希望你并不是说只有 ICNIRP 主要委员会的科学家能够将他们的观点抛在后面，并仅凭其优点来评估科学。然而，具有不同意见的工作科学家委员会与具有非常相似意见的工作科学家委员会之间存在差异。科学家是人类，充当人类，拥有预先存在的感情和意见的压抑包袱。可以肯定的是，绝对“忘记”预约意见是不可能的。因此，具有无效意见的科学家将更容易接受无效研究，并将更加仔细地研究有效研究中的缺点。具有同意效果的科学家也会遇到同样的情况。他们将更容易接受显示“是”效应的研究，并更加仔细地研究无效研究中的缺点。这就是问题所在。如果主要委员会的所有成员都有相同的意见，那么科学辩论将是有限的，可能会有所偏差......“
令人感到奇怪和令人不安的是，欧洲各国温顺地遵循他们从 ICNIRP 获得的任何建议，盲目地信任ICNIRP 专家组的自我任命，而没有批判性地评估它是什么样的非政府组织，它的利益和利益冲突是什么？ 它的责任是什么？
这是处理欧盟风险评估经验丰富的官僚和政治家们一种非常奇怪的做法。
并非我一个人持这种观点。 在这篇博客中，我将介绍一篇关于 ICNIRP 及其活动的同行评审科学研究。 下周我将介绍另一项同行评审的研究，比较 ICNIRP 和 IPCC。
最近，我发现了一项有趣的研究：“ 不完全可靠：私人科学组织和风险监管 - 电磁场案例 ”，由GabrielDoménechPascual 撰写，并于2013年在欧洲风险监管杂志上发表。
阅读这篇文章就像在我最近的两篇博客文章 “ICNIRP再次做到了......” 中提出的我自己的观点的回顾，以及 'Mike Repacholi对ICNIRP的回应再次做到了......'。
以下是本文中一系列较短和较长的引用。 在其中一些我将用更大胆的字体强调。 我强烈建议大家阅读原稿， 值得深思.....
“......在将一些风险规定应用于科学进步方面，私营的科学组织，如ICNIRP，比民主政府更糟糕，那些组织在这方面不够可靠......”
偏袒风险（摘录）：
“......相反，私人科学组织的成员通常不是通过普遍，自由和平等的选举产生的。 例如，ICNIRP 的那些成员就是这样被选定的。 通过这种方式，一种在某种程度上保证其评估和建议倾向于满足至少大多数公民的要求的机制消失了。 在没有这种保证的情况下，他们自己的利益与大多数选民的利益发生冲突的可能性增加了。
因此人们可以怀疑某些风险技术中最好的专家 --- 例如 基因工程或纳米技术 --- 通过这种专业知识可能获得可观的收入和声望，从社会的角度来看，没有正确的激励措施来客观地评估这种技术及其替代品的风险和收益。 提出强调：某些专业人士的意见，是低估甚至隐瞒利弊从而符合他们自己的利益。
众所周知，从某些利益集团获得金钱或声誉名利的科学家们，倾向于提出有利于这些群体的意见和建议。 这些团体可以通过多种方式直接或间接地为专家提供激励：资助研究计划，招募他们撰写法庭之友简报或参与公开辩论等。而最知名的专家通常能够以回报利益等多种方式影响立法者，法院和公众：不仅参与 ICNIRP 等组织的工作，还发表科学论文，撰写旨在用于监管环境的报告，撰写法庭之友简报，担任专家证人，提供 支持参与诉讼的各方，发表对辩论的流行概述等......“
缺乏问责制和透明度（摘录）：
“......相反，像ICNIRP这样的私人科学组织对任何人都不负责任。 他们可以为他们的决定提供理由，但他们不需要这样做。 他们们会发布一些文件，但他们通常并不强制要求这样做。 他们只披露他们想要披露的信息。 此外，他们的决策过程不像民主组织 那样透明。 缺乏问责制和透明度会增加做出错误决策的风险......“
缺乏多元化（摘录）：
“......为了获得并正确评估构成风险决策基础的信息，多种观点非常重要，因为它是在允许的最大电磁场暴露限制的范围内。 观点的多样性是对话和批评的必要条件，这对于发现许多错误，不一致和偏见是必要的。 正如 Feyerabend 指出的那样，后者 “相反而不是通过分析找到”。 “通常，我们甚至都不知道它们，只有当我们遇到完全不同的宇宙论时才会认识到它们的影响 ”。
具有不同观点和不同甚至强烈矛盾立场的人参与审议有助于交换意见，透明度，更好地了解所考虑的备选方案及其原因，批评，制定新的备选方案和争论性努力。 此外，行动者的异质性往往会抵消其可能的偏见和缺乏公正性。 “当参与者之间存在同质性时，集体决策最有可能放大偏见。 异质偏见通过建设性冲突创造了纠正偏差的可能性“。
讨论参与者的同质性降低了判断所需依据的信息数量和质量，并倾向于扼杀批判性对话，强化任何共同的观点和偏见，并产生极端的结果，这些观点和偏见导致两极化的方向 。
私人科学组织通常是同质的。 这显然是 ICNIRP 的情况。 其所有成员都有类似的背景。 所有这些都符合为大学，公共研究中心或行政机构工作的专业科学家的形象。 没有替代或批评的观点，例如那些产生最具争议的电磁场的公司，尤其是那些接触它们的人，他们直接或间接地影响 ICNIRP 现有成员的能力。
这种多元化的缺乏根本不是偶然的，而是由用于选举 ICNIRP 成员的系统引起的。 众所周知，合作往往会产生同质，保守，墨守成规 和 创新不足的群体。
这与当前欧盟法的基本原则形成鲜明对比。 正如委员会关于收集和使用专门知识的论文所述，多元化是决定科学建议质量的决定因素。 因此，“只要有可能，就应该组织多种观点......”
“......应该尽可能地通过将部门之外的个人纳入习惯的圈子来寻求新的想法和洞察力......”
认知偏见（摘录）：
“......众所周知，人们通常会遭受认知偏见，这可能会扭曲他们的观念并导致他们在评估风险时系统地犯下某些错误。其中一些偏 见可能或多或少地构成了政府和专家调整风险法规以适应科技进步的障碍......“
“......科学家们不能免于确认偏见。有人可能会说，他们受过更好的训练，而且比外行人更容易挑战他们的猜想。但必须强调的 是，对于人类进步如此重要的特殊批判态度，是很难作用于反对自己观点的，我们通常是去批判其他人所持有的观点。科学家很 少批评他们自己的理论或试图寻找信息以证明他们有多么错误。他们的批评通常是针对其他科学家的想法。他们更有可能寻找可 以证实自己理论的证据，而不是反驳他们......“
“...过度自信 这个术语描述了个人倾向于高估自己的表现（高估），错误地认为这些表现比其他表现（过度替代）更好，并且对他们的判断（过度精确）的真实性或准确性有太多的信心。 他们过于乐观，可以这么说......“
“......不应低估过度自信的后果。 [过度自信] 可能导致决策者承担过多风险，并且无法收集额外的信息以减少不确定性，并做出更 好的决策......“
科学理论的弹性和法规的弹性（摘录）：
“...... ICNIRP为了制作出版文件而遵循的程序很好地说明了科学家的这种保守偏见特征。 让我们记住，这些决定必须以协商一 致方式通过，如果不能达成，则由四分之三多数成员国通过。 这条规则显然有利于保持现状，因为 ICNIRP 中只有少数成 员可以阻止该组织的陈述和建议一成不变......“
结论（摘录）
“......政府有几个很好的理由可以不要不加批评地遵循私营科学组织（如ICNIRP）提出的建议，以规范某些风险，特别是那些影响 第三方的风险......”
“......尽管与主流科学理论相悖的新经验证据，最终可能不会成为在纯粹科学层面上放弃这种理论的充分理由，但它可能证明基于 该理论的法律规则变化是合理的......”
在4月4日和5日的上述报告和我的两篇博客文章的背景下，重视更广泛的问题是件好事。 世界卫生组织EMF 项目正在制定环境卫生标准 ，然而这是由 ICNIRP 劫持的EMF项目......